domingo, 17 de abril de 2016

¿"Center" o "centre"? Noah Webster, el hombre que creó el inglés de EE.UU. y unificó un país

¿"Center" o "centre"? Noah Webster, el hombre que creó el inglés de EE.UU. y unificó un país

Noah WebsterImage copyrightGetty
Image captionNoah Webster se rebeló ante las inconsistencias de la ortografía inglesa.
¿Te has preguntado por qué hay palabras en inglés que se escriben diferente según las leas en Londres o en Nueva York?
La "culpa" es de Noah Webster, el "padre" del inglés de Estados Unidos, sutilmente diferente al idioma del país del que se emancipó.
Uno de los vínculos para crear una nación es un idioma común. Y Estados Unidos no fue diferente.
Como en toda emancipación hubo rebeldía, también en lo lingüístico.
El profesor Webster estaba harto de que los niños -ya estadounidenses- aprendieran con libros de textos británicos, que ignoraban la nueva cultura y juraban fidelidad a un rey que en el nuevo país ya no tenía poder.
También le enfurecían las inconsistencias de la ortografía del idioma heredado de la madre patria.
Entrada en el diccionario de la palabra Image copyrightMerrian Webster Dictionary
Image captionEl diccionario de Webster considera la palabra "centre" como una versión británica de "center".
Por ello, se levantó y decidió hacer las cosas de otra forma. Fue su contribución patriótica a la conformación de un país.
Y así escribió el "American Dictionary of the English Language" (Diccionario Estadounidense del Inglés). Esta semana se cumplió el aniversario de su publicación en 1828.

"Momento de cambios"

"Éste es el momento y éste es país en el que podemos esperar tener éxito al intentar hacer cambios en el lenguaje, la ciencia y el gobierno", escribió el intelectual.
"Aprovechemos entonces el momento y establezcamos un idioma nacional igual que creamos un gobierno nacional", agregó.
El diccionario fue su obra cumbre, pero ya durante los años anteriores fueproponiendo una ortografía puramente estadounidense de las palabras británicas.
Por ejemplo, eliminar la "u" de palabras como "colour" (color) y "honour" (honor) y cambiar de orden la "r" y la "e" en otras como "theatre" (teatro) y "centre" (centro).
El objeto era que las palabras se escribieran acorde a cómo se pronunciaban y se pronuncian aún hoy en día. Aborrecía las normas artificiales y creía que el lenguaje hablado y la vida en general debían determinar la gramática, la ortografía y el uso.
Imagen de un diccionarioImage copyrightGetty
Image captionWebster incluyó en su diccionario 5.000 palabras que nunca habían sido incluidas antes en un lexicon.
"La gramática es la que se forma sobre la base del lenguaje, y no el lenguaje sobre la de la gramática", escribió.
En el diccionario de 1828 había 70.000 entradas, incluyendo 5.000 palabras que nunca antes habían sido incluidas en un lexicón del inglés.

El "inglés federal"

En el "inglés federal", tal y como él lo denominó, remarcó el contraste de un mayor uso por parte de los trabajadores del campo frente a la afectación de la urbana Londres.
El "American Dictionary of the English Language" fue un éxito de ventas. Las 2.500 copias para Estados Unidos y las 3.000 en Inglaterra se agotaron pronto.
Y eso a pesar de que la obra Webster no le granjeó amigos en las Islas Británicas. O quizás precisamente por ello.
Recibió duras críticas por el uso de "americanismos", por sus preferencias ortográficas, por su tendencia a defender más el uso estadounidense que el británico y por la inclusión de palabras no literarias.
Un estudiante con un diccionarioImage copyrightGetty
Image captionEl diccionario de Webster sirvió para homogeneizar el uso del inglés en un país de reciente formación como EE.UU.
"Webster ha corrompido tristemente nuestra ortografía", dijo en 1886 el obispo Arthur Cleveland Coxe.
No siempre tuvo éxito en sus propuestas. Propuso sin encontrar apoyo suprimir letras mudas en palabras como "head" (cabeza), "give" (dar) y "built" (construir) para convertirlos en "hed", "giv" y "bilt".
Tampoco prosperó la sustitución de "sh" por "ch" en palabras prestadas del francés como "machine" (máquina) y "chevalier" (caballero), ni tampoco su idea de escribir "stile" por "style" (estilo).
Pese a que la "s" es muda, se mantiene en "island" (isla) y no se aceptó su propuesta de "iland".

Reformas aceptadas

Sin embargo, murió viendo cómo sus compatriotas aceptaban la mayoría de sus reformas, como por ejemplo la terminación en "or" en lugar de en "our" en palabras como "color" (color) y "honor" (honor) y la supresión de muchas dobles consonantes.
También estableció la "s" en lugar de la "c" en palabras como "defense" (defensa) y la eliminación de la "e" en "axe" (hacha).
Diccionarios Oxford
Image captionLos diccionarios británicos terminaron por aceptar los llamados "americanismos".
Términos que finalizaban en "-ck", como"publick" (público), perdieron la "k".
Y a Webster se le debe también la independencia de letras como "j" y "v", antes asociadas a la "i" y la "u", respectivamente.
"La gente escribe como le dicta su oído, sin que les guíen las normas. Y es por ello que usan la ortografía normal", decía.
Su influencia simplificatoria trascendió su tiempo y por ello el inglés de Estados Unidos naturaliza vocablos de otros idiomas con mayor facilidad que el británico. "Employè" se convirtió en "employee" (empleado) y "asphalte" en "asphalt" (asfalto).
En 1870, la Asociación Estadounidense de Filología (APA por sus siglas en inglés) y la Convención Internacional para la Corrección de la Ortografía Inglesa decidieron que había que hacer cambios y aceptaron esencialmente las ideas de Webster, lo que supuso modificar la ortografía de 3.500 palabras.
Una imagen de unas gafas sobre un diccionarioImage copyrightGetty
Image captionMuchos criticaron entonces a Webster por "corromper" el idioma.
Aunque muchos de los cambios estadounidenses simplificaron la ortografía, otros no aportaron nada en términos de simplicidad, fonética o lógica.
Eso llevó al debate, aún vigente, sobre la necesidad de una ortografía estandarizada en el inglés.
"Es una mente muy pobre la que sólo puede pensar en una única manera de escribir bien una palabra", es la famosa frase de Andrew Jackson, presidente de Estados Unidos de 1829 a 1837.

martes, 5 de abril de 2016

Panamá Papers: 6 formas en las que los ricos y poderosos esconden riquezas y evaden impuestos



Panamá Papers: 6 formas en las que los ricos y poderosos esconden riquezas y evaden impuestos

Ciudad de Panamá
Image captionPanamá es considerado un centro financiero "offshore".
Las revelaciones de los millones de documentos filtrados pertenecientes a la firma legal panameña Mossack Fonseca –los llamados Panamá Papers o "Documentos de Panamá"– podrían "ahogar" a los lectores en un mar de términos y frases confusos.
Hay formas legítimas de usar los paraísos fiscales, pero la mayor parte de los operaciones tienen como objetivo esconder a los verdaderos dueños del dinero y el origen de los fondos, además de intentar evadir impuestos sobre esos activos.
Y ya sea que tengan como protagonista a un empresario acaudalado en Alemania que ha decidido no pagar tributos, a un narcotraficante internacional o el jefe de un régimen brutal, los métodos empleados son bastante similares.
Aunque Mossack Fonseca asegura que siempre cumplió con los protocolos internacionales para asegurarse de que las compañías que incorpora no sean usadas para evadir impuestos, blanquear dinero, financiar terrorismo u otros propósitos ilegales.
En BBC Mundo resumimos 6 de los métodos más usados para las transacciones ilegales.

1. Empresas fantasma

Una empresa fantasma tiene la apariencia externa de un negocio legítimo. Pero es sólo una fachada. No hace nada, salvo manejar su propio capital, escondiendo quién es el dueño de los fondos.
DólaresImage copyrightGetty
Image captionEsconder los verdaderos dueños del dinero es una de las funciones de las empresas fantasma.
Su directiva suele estar conformada por abogados, contadores e incluso empleados de limpieza. El equipo sólo presta su firma y permite que sus nombres aparezcan los encabezados de los documentos.
Cuando las autoridades intentan saber quién es realmente es el propietario de los fondos y quién los controla, la respuesta más común es que la directiva de la compañía lo hace.
Pero no es más que una maniobra de encubrimiento. Alguien le paga a la firma para que oculte el dinero de la mirada de las autoridades o, en algunos casos, de sus exesposas.
Las empresas también suelen ser llamadas "firmas de maletín" o "firmas de buzón", ya que son poco más que direcciones postales para remitir documentos.

2. Centros financieros "offshore"

Si tienes una empresa fantasma lo más probable es no quieres tener como sede a Londres o París, donde las autoridades pueden fácilmente descubrir quién es el propietario, si realmente lo desean.
En su lugar, lo que necesitas es un centro financiero offshore (extraterritorial) o lo que comúnmente se conoce como un paraíso fiscal.
Islas Vírgenes
Image captionLas Islas Vírgenes son el hogar de muchas empresas "offshore".
Estos suelen encontrarse en países conformados por pequeñas y bellas islas(de ahí el nombre) y que permiten el secreto bancario y cobran impuestos muy bajos o nulos sobre las transacciones financieras.
Hay muchas de estas naciones en el mundo, como las Islas Vírgenes británicas, Macao, las Bahamas y Panamá.
En estos países la mayoría de los servicios financieros son perfectamente legales.
Pero es, en particular, el secretismo lo que los vuelve atractivos para los evasores fiscales y los delincuentes del resto del mundo, especialmente si los reguladores son débiles o hacen la vista gorda.

3. Acciones y bonos al portador

Las acciones y bonos al portador dan una capa extra de anonimato que permite mover fácilmente grandes cantidades de dinero de origen dudoso.
Por ejemplo, uno de estos títulos por un valor de 5 libras esterlinas dice en el anverso: "Prometo pagar al portador, a requerimiento, la suma de 5 libras".
Bono en libras
Image captionUn ejemplo de bono en libras esterlinas al portador.
Esto significa que si tienes uno de estos papeles en tu bolsillo, el dinero es tuyo y lo puedes gastar en lo que quieras.
Pero los bonos y las acciones al portador usados para esconder dinero son por cifras mucho mayores y suelen guardarse en maletines o cajas de seguridad.
Normalmente tienen un valor de unos US$14.000 y son muy útiles para aquellos que no quieren ser identificados como dueños de determinados fondos.
Si el título es guardado en la oficina de un abogado en Panamá, ¿cómo puede saberse a quién pertenece y siquiera si existe ese dinero?
Esto explica por qué el gobierno de EE.UU. dejó de vender bonos al portador en 1982. Eran muy fáciles de usar para actividades ilegales.

4. Lavado de dinero

El lavado de dinero consiste en "limpiar" dinero sucio de modo que pueda ser usado sin despertar sospechas.
Lavado de dineroImage copyrightThinkstock
Image captionEl lavado de dinero consiste en hacer parecer que dinero sucio es limpio.
Si eres un narcotraficante, un estafador o, digamos, un político corrupto, lo más probable es que tengas mucho efectivo y ninguna manera de gastarlo o esconderlo (para tiempos de necesidad) sin despertar sospechas.
Por eso, el dinero debe ser lavado para poder ser enviado a una firma dudosa en un centro financiero offshore o bien ser convertido en bonos al portador, propiedad de una empresa fantasma sobre la que nadie sabe.
En el caso de un dictador, los fondos pueden lavarse para comprar un esconditeen Londres o en el sur de Francia, o tal vez para pagar la escuela de los niños o financiar costosos viajes de compras a París.

5. Violación de sanciones

Una de las maneras de penalizar y tratar de limitar el poder de regímenes cuestionados son las sanciones internacionales.
Estas pueden incluir restricciones a la importación de equipamiento militar y municiones, y prohibiciones a la exportación de petróleo y otros bienes.
Pero también puede tratarse de penalidades contra personas: cerrar cuentas bancarias de dictadores, sus allegados, familiares y simpatizantes.
SancionesImage copyrightNIOC
Image captionUna de las sanciones más comunes es restringir las exportaciones de petróleo.
Actualmente el gobierno británico, por ejemplo, tiene vigentes miles de sanciones contra países, sus negocios, bancos y numerosos individuos.
Sin embargo, cuanto más onerosas las sanciones contra un régimen, más dinero se puede ganar rompiéndolas.
El negocio consiste en suministrar cuentas bancarias secretas a torturadores y responsables de masacres, proveer armamento a uno de los bandos de una guerra civil –o a ambos– o bien financiar las ambiciones nucleares de regímenes aislados internacionalmente.
Las ganancias son enormes. Y, desde luego, la existencia de numerosas cuentas secretas y empresas fantasma en algunas partes del mundo donde las autoridades hacen la vista gorda es crucial para que el quiebre de sanciones sea redituable y seguro.

6. Directiva Europea del Ahorro

Para tratar de evitar que individuos escondan dinero de las autoridades fiscales, la Unión Europea (UE) introdujo la denominada Directiva Europea del Ahorro (ESD, por sus siglas en inglés).
Esta permite, básicamente, que un país de la UE pueda recaudar impuestos sobre las cuentas bancarias que sus ciudadanos poseen en otras naciones europeas.
Banco Central EuropeoImage copyrightAFP
Image captionHoy es más difícil esconder dinero en Europa. Por eso ha crecido el interés en los paraísos fiscales.
Así, un irlandés que tiene una cuenta en un banco de Holanda no puede suponer que las autoridades fiscales de Irlanda no se enterarán de ella ni recaudarán el tributo adeudado.
La ESD volvió mucho más difícil esconder dinero en Europa.
Un dato interesante: cuando se discutía introducir esta directiva en la UE, se registró un súbito incremento en el número de personas que querían abrir cuentas bancarias fuera de Europa, en particular en Panamá y las Islas Vírgenes.
____________________________________________________
Panamá Papers – Los paraísos fiscales de los ricos y poderosos al descubierto:
11 millones de documentos que estaban en manos de la firma legal panameña Mossack Fonseca fueron entregados al diario alemán Sueddeutsche Zeitung, el que los compartió con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación. El programa Panorama de la BBC es uno de los 107 medios de comunicación en 78 países que han estado analizando los documentos. La BBC no conoce la identidad de la fuente.
Los documentos muestran cómo la compañía ha ayudado a clientes a lavar dinero, eludir sanciones y evadir impuestos.
Mossack Fonseca dice que ha operado sin reproches por 40 años y nunca ha sido acusado o imputado por actos criminales.

sábado, 2 de abril de 2016

Por qué tendemos a creernos todo lo que nos dicen

Por qué tendemos a creernos todo lo que nos dicen

Un mago haciendo un trucoImage copyrightThinkstock
Image caption¿Por qué ponerse a averiguar cómo hacen sus trucos los magos? La historia es demasiado buena para venir a arruinarla con detalles...
Si alguna vez necesitas pruebas de la credulidad del ser humano, permíteme hablarte del "ataque de las bananas come-carne".
En enero de 2000, una cadena de correos electrónicos comenzó a reportar que bananas importadas estaban afectando a quienes las comían con una "fascitis necotrizante", una rara enfermedad por la cual la piel se brotaba de burbujas color púrpura antes de desintegrarse y dejar expuestos los músculos y los huesos.
Según la cadena de emails, la FDA (el organismo de control de alimentos en Estados Unidos) estaba tratando de ocultar la epidemia para evitar el pánico.
El texto exhortaba a los lectores a regar la voz entre sus familiares y amigos.
Se trataba de algo sin ninguna clase de sentido, por supuesto. Pero para el 28 de enero, la preocupación se había vuelto lo suficientemente grande como para que el Centro de Control de Enfermedades de Estados Unidos (CDC, por sus siglas en inglés) emitiera una declaración desmintiendo el rumor.
¿Eso ayudó? Ni por casualidad. Más bien le echó leña al fuego.
En unas pocas semanas, el CDC estaba recibiendo tantas llamadas de personas angustiadas que tuvo abrir una línea especial para el tema de las bananas.
Los hechos fueron distorsionados de tal forma que, eventualmente, la gente comenzó a decir que el CDC era la fuente del rumor.
Incluso hoy variantes del mito vuelven a avivar temores de vez en cuando.
Puede que esto nos cause risa; tanto como otros mitos urbanos, incluida la teoría según la cual Paul McCartney, Miley Cirus y Megan Fox fueron, de hecho, asesinados y reemplazados por dobles.
Una persona con un sombrero de papel de aluminioImage copyrightGetty
Image captionNo, ponerse un sombrero de papel aluminio no evita que te lean los pensamientos.
Pero las mismas grietas en nuestra lógica que dan cabida a estas ideas son las que permiten la propagación de otras más peligrosas, tales como la creencia de que el VIH es inocuo, que los suplementos vitamínicos pueden curar el sida, que los ataques del 11 de septiembre fueron obra del propio gobierno estadounidense o que el papel aluminio impide que el FBI te lea el pensamiento.
¿Por qué tantas creencias falsas persisten cuando hay evidencia dura que las desmiente?
¿Y por qué tratar de negarlas sólo alimenta el molino de los rumores?
No es cuestión de inteligencia; incluso premios Nobel han caído por inocentes con ciertas teorías sin ninguna base.
Pero una serie de avances psicológicos pueden ofrecer algunas respuestas, mostrando cuán fácil es construir un rumor que burle los filtros contra el engaño del cerebro.

Ahorro de tiempo y energía

Una explicación algo aleccionadora es que todos somos unos "tacaños cognitivos". Es decir, para ahorrar tiempo y energía, nuestro cerebro utiliza la intuición en vez del análisis.
A manera de ejemplo simple, responde rápidamente a las siguientes preguntas:
  • ¿Cuántos animales de cada tipo iban en el Arca de Moisés?
  • ¿De qué país fue presidenta Margaret Thatcher?
Entre el 10% y el 50% de quienes participaron en un estudio en el que se formulaban estas dos preguntas no notaron que fue Noé, y no Moisés, quien construyó el Arca, y que Margaret Thatcher fue primera ministra -no presidenta-, aún cuando se les había pedido explícitamente que se fijaran en detalles inexactos.
Megan FoxImage copyrightGetty
Image captionUn mito urbano dice que Megan Fox, entre otros artistas famosos, fue asesinada y reemplazada por un doble.
Conocido como la "Ilusión de Moisés", este despiste ilustra cuán fácilmente dejamos pasar los detalles de una afirmación, favoreciendo la impresión general que nos deja en lugar de lo específico.
En este sentido, normalmente juzgamos si algo se "siente" bien o mal antes de aceptar o rechazar un mensaje.
"Incluso si 'sabemos' que deberíamos prestar atención de los hechos y la evidencia, simplemente nos asimos de los sentimientos", dice Eryn Newman, investigadora de la Universidad del Sur de California, cuyo próximo trabajo recoge la investigación más reciente en materia de desinformación.
Basada en los estudios hasta la fecha, Newman sugiere que nuestras reacciones instintivas giran alrededor de cinco preguntas simples:
  • ¿Proviene el dato de una fuente creíble?
  • ¿Otras personas creen en él?
  • ¿Hay suficiente evidencia para apoyarlo?
  • ¿Es compatible con lo que creo?
  • ¿Cuenta una buena historia?
Crucialmente, nuestras respuestas a cada uno de estos puntos pueden verse afectadas por detalles frívolos que no tienen nada que ver con la verdad.

Opinadores de oficio

Considera por un momento la cuestión de si otros creen en una afirmación o no, así como el tema de si la fuente es creíble.

Mi lista de blogs